Par exemple, il pourrait être considéré comme l`euthanasie si un médecin a délibérément donné un patient avec une maladie terminale médicaments qu`ils n`ont pas besoin par ailleurs pour leur confort, comme une surdose de sédatifs ou myorelaxant, dans le seul but de mettre fin à leur vie. La méthode la plus courante d`euthanasie aux États-Unis aujourd`hui est de retenir la nourriture et les fluides. Bien que ces arguments soient différents, en ce sens qu`ils prévoient des conséquences négatives différentes, néanmoins leurs similitudes structurelles signifient qu`ils sont vulnérables au même genre d`objections. La raison principale pour les considérer comme causalement efficaces est qu`ils sont des violations d`un devoir moral positif d`agir; les gens en question ne font pas ce qu`on attend d`eux. Quelles attractions auraient-elles pu avoir pour les personnes qui sont étroitement impliquées dans les soins des mourants, et qui doivent donc faire face aux situations (parfois très terribles) dans lesquelles se pose la question pratique de l`euthanasie? Si quelqu`un est dans le coma ou est autrement si malade qu`elle est incapable de communiquer, alors même si elle est capable de prendre des décisions éclairées, il n`y a aucun moyen pour quelqu`un d`autre de savoir quelles sont ses décisions. Sûrement pas. Cet argument supplémentaire est toutefois également vicié. Dans l`euthanasie active involontaire, une personne décide que la vie d`une autre personne ne vaut plus la peine de vivre ou n`a plus de valeur, et le fait tuer. Il commence à partir de l`affirmation que l`euthanasie n`est jamais justifiée, et construit cela dans la définition de l`euthanasie, à l`exclusion pour des raisons d`incohérence conceptuelle la possibilité d`une forme admissible d`euthanasie. Cela affirme que dans les cas d`euthanasie (dite) passive, c`est la maladie elle-même qui cause la mort, plutôt que la retenue ou le retrait du traitement. Certaines personnes médicales aiment cette idée.
La distinction morale entre l`euthanasie active et passive, ou entre «tuer» et «laisser mourir». Devons-nous en conclure qu`il n`y a pas vraiment de cas d`euthanasie, parce que tous les cas apparents se sont avéré ne pas avoir tort, et donc pas l`euthanasie? Les gens craignent que les personnes atteintes de la santé ne soient plus engagées dans la préservation de la vie et puissent constituer une menace pour leurs patients. Tout d`abord, un argument fondé sur la (supposée) wronité de l`euthanasie et la (supposée) permissibilité de ce qui est souvent appelé l`euthanasie passive. Mais si vous voyez un bâtiment en feu et les gens criant de l`aide, et vous vous tenez sur la touche-que ce soit par crainte pour votre propre sécurité, la croyance qu`une personne inexpérimentée et mal équipée comme vous ne serait que de mettre en la voie des pompiers professionnels , ou quoi que ce soit-si vous ne faites rien, peu de vous juger pour votre inaction. Mais nos intuitions ici ne sont pas très stables. James Rachels, «euthanasie active et passive». Dans la plupart des cas qu`ils veulent classe comme moralement acceptables, ils peuvent le faire en toute sécurité, sans aucun risque qu`ils se retrouvent aussi par inadvertance approuvant quelque chose qu`ils peuvent fortement s`opposer à, puisque ces cas n`ont pas la structure intentionnelle qui est essentiel à l`euthanasie. Voici ce que la Cour suprême a dit sur le sujet sensible. Une fois que cela est réalisé, et les cas impliquant une intention directe d`amener à la mort sont correctement distingués des cas où cette intention n`est pas présente, l`idée de l`euthanasie passive ne doit pas sembler quelque chose comme menaçant pour les professionnels de la santé. M. Jones.
Ou peut-être qu`il est tout simplement fatigué de se battre, et veut juste abandonner et mourir. Il s`oppose, mais il est trop vieux et malade pour se battre en Cour elle-même, alors il obtient son autre petite-fille, Mary Brown, pour se battre pour lui.